Original article: http://homepages.cs.ncl.ac.uk/brian.randell/NATO/NATOReports/index.html

Dagstuhl-Seminario 9635: "Historia de la ingeniería de software" Schloss Dagstuhl, 26 y 30 de agosto de 1996

La OTAN 1968/69 
Informes de Ingeniería de Software

Fotografías

Brian Randell

Departamento de Ciencias de la Computación

Universidad de Newcastle upon Tyne

La idea de la primera Conferencia de Ingeniería de Software de la OTAN, y en particular la de adoptar el término en ese entonces prácticamente desconocido "ingeniería de software" como su título (deliberadamente provocativo), creo que vino originalmente del profesor Fritz Bauer. De manera similar, si mi memoria me sirve correctamente, fue él quien destacó la importancia de proporcionar un informe sobre la conferencia y quien nos convenció a Peter Naur ya mí para que fuésemos los editores. (En ese momento estaba trabajando en el IBM TJ Watson Research Center en los Estados Unidos, pero conocí a "Onkel Fritz" a través de haber sido miembro del Comité IFIP Algol durante varios años). Como resultado, se acordó que Peter y yo nos quedaríamos una semana más después de la conferencia para editar el borrador del informe, aunque acordamos mudarnos de Garmisch-Partenkirchen a Munich para esta segunda semana.

Citando nuestro Informe de la Conferencia de 1968 [Naur y Randell enero de 1969]:

"El trabajo real sobre el informe fue un compromiso conjunto de varias personas. Las grandes cantidades de mecanografía y otras tareas de oficina, tanto durante la conferencia como durante un período posterior, fueron realizadas por la señorita Doris Angemeyer, la señorita Enid Austin, la señorita Petra Dandler, La Sra. Dagmar Hanisch y la Srta. Erika Stief. Durante la conferencia, Larry Flanigan, Ian Hugo y Manfred Paul tomaron notas. Ian Hugo también operó la grabadora. La revisión y clasificación de los pasajes de las contribuciones escritas y las discusiones fueron hechas por Larry Flanigan. Bernard Galler, David Gries, Ian Hugo, Peter Naur, Brian Randell y Gerd Sapper. La redacción final fue realizada por Peter Naur y Brian Randell. La preparación de la copia final mecanografiada del informe fue realizada por Miss Kirsten Anderson en Regnecentralen, Copenhague, bajo la dirección de Peter Naur ".

Como yo y otros participantes hemos testificado, se desarrolló una atmósfera tremendamente emocionada y entusiasta en la conferencia. Esto fue cuando los participantes se dieron cuenta del grado de preocupación común acerca de lo que algunos incluso estaban dispuestos a denominar "crisis de software", y surgió un acuerdo general sobre la importancia de tratar de convencer no solo a otros colegas, sino también a los responsables de formular políticas en todos los niveles. De la seriedad de los problemas que se estaban discutiendo. Así, a lo largo de la conferencia hubo un énfasis continuo en la mejor manera de informar sobre la conferencia. De hecho, al final de la conferencia, a Peter ya mí nos habían proporcionado una estructura detallada propuesta para la parte principal del informe. Esto se basó en una estructuración lógica de los temas cubiertos, en lugar de seguir el modelo de la manera real en que se habían programado las diferentes sesiones paralelas y plenarias de la conferencia.

Peter y yo nos sentimos muy complacidos de contar con tal orientación sobre la estructuración y el contenido general del informe, ya que ambos queríamos crear algo que fuera verdaderamente un informe de conferencia, en lugar de un simple informe personal sobre una conferencia a la que asistimos. De hecho, Peter argumentó que no deberíamos proporcionar ningún texto adicional para nosotros mismos, sino más bien producir la parte principal del informe simplemente llenando la estructura acordada con citas directas adecuadas de las contribuciones de conferencias habladas y escritas. Sin embargo, lo persuadí de que las breves introducciones editoriales y los pasajes de enlace mejorarían la continuidad y la legibilidad general del informe. Entonces, (junto con la decisión de que una pequeña selección de los textos escritos también se incorporaría en su totalidad como apéndices), llegamos a la forma final del informe.

En Munich, trabajamos a partir de las notas tomadas por los relatores, que habíamos acordado que se codificarían, como se hicieron, a los números de material de archivo de las cintas grabadas. Las cintas no se transcribieron sistemáticamente, ya que este proceso suele durar entre cinco y seis veces en tiempo real. Más bien, utilizamos las notas de los relatores y nuestras memorias para localizar secciones particularmente interesantes y adecuadas de las cintas y solo éstas fueron transcritas. Por lo tanto, creamos un gran conjunto de citas transcritas, que complementamos con citas adecuadas de las contribuciones escritas. Luego, para cada sección del informe, uno u otro de nosotros intentamos convertir el conjunto relevante de citas en un relato coherente y pseudo-verbal de la discusión sobre ese tema, reuniendo material de sesiones bastante separadas cuando sea apropiado ya que muchos temas Ha sido revisado en varias secciones paralelas y plenarias.

El trabajo en Munich fue tan agradable como intenso, y me brindó muchas oportunidades para volver a escuchar algunas de las discusiones más memorables, de modo que muchas de ellas se grabaron mucho más profundamente en mi memoria y tuvieron un efecto más fuerte en mis siguientes Investigación, de lo que hubiera sido el caso si simplemente hubiera participado en la conferencia. El informe estaba virtualmente completo al final de la semana en Munich, y luego Peter Naur se lo llevó todo a Copenhague, donde se produjo un primer borrador completo utilizando una máquina de escribir controlada con cinta de papel (supongo que es un escritor flexible), una técnica que parecía Novedosa en ese momento, pero una que nos recomendó correctamente ayudaría mucho a la preparación de un texto final preciso. (Mi memoria me dice que este borrador se distribuyó a los participantes para que hicieran comentarios y correcciones antes de imprimirlo, pero no se menciona esto en el informe, por lo que puedo estar equivocado).

La impresión y distribución real fue realizada por la OTAN, y el Informe estuvo disponible en enero de 1969, solo tres meses después de la conferencia. Las copias se distribuyeron gratuitamente a pedido y rápidamente se logró una amplia distribución y atención. Una de las reacciones más agradables entre los participantes fue la de Doug McIlroy, quien lo describió como "¡un triunfo de una cita mal aplicada!". (Pasaron muchos años después de un breve artículo de Mary Shaw que Al Perlis entregó copias del informe a los estudiantes de posgrado en ciencias de la computación de CMU con las palabras "Aquí, lee esto. Cambiará tu vida". Shaw 1989])

Tal fue el éxito de la primera conferencia que los organizadores buscaron y obtuvieron el patrocinio de la OTAN para una segunda conferencia, que se celebrará un año después en Italia. Peter Naur, sabiamente, no estaba preparado para repetir sus labores editoriales, pero yo, bastante precipitadamente, después de una vacilación inicial, acepté hacerlo, esta vez en cooperación con John Buxton. Como lo recuerdo, los planes para la segunda conferencia se discutieron en una reunión celebrada en una oficina en la sede de la OTAN. Mi memoria principal es que la oficina estaba dominada por una caja fuerte muy grande e impresionante, que para mi diversión se reveló completamente vacía cuando nuestro anfitrión, al final de la reunión, la abrió para guardar las botellas de las que bebe. nos habían servido anteriormente. Durante estas discusiones preparatorias, proporcioné, en base a mi experiencia ganada en Múnich, lo que con orgullo consideré como una lista muy bien pensada de los requisitos con respecto a las instalaciones que tendríamos que tener en Roma. (El más importante de estos fue que el equipo editorial debería tener acceso a tiempo completo a un hablante italiano que ayudaría a resolver cualquier dificultad que pudiera surgir, de esto, más adelante).

Mi (sobre) confianza inicial también se debió en parte al hecho de que en esta segunda ocasión, a John ya mí nos ofrecieron los servicios de tiempo completo de dos escritores técnicos experimentados de ICL, a saber, Ian Hugo (que había estado estrechamente involucrado en la preparación del primer informe) y Rod Ellis, y tuvimos a cada uno dispuesto a ser acompañado a Roma por una secretaria experta, Margaret Chamberlain y Ann Laybourn, respectivamente. Ian, por cierto, siguió ayudando a fundar Infotech, una compañía que posteriormente durante un período de años organizó un gran número de conferencias técnicas, cada una de las cuales llevó a la publicación de un Informe sobre el estado del arte, cuyo formato es muy similar. El de los informes de la OTAN.

En el evento, la segunda conferencia fue mucho menos armoniosa y exitosa que la primera, y nuestra tarea editorial resultó ser muy diferente. Citando nuestra introducción al Informe de la Conferencia de 1969 [Buxton y Randell, abril de 1970]:

"La conferencia de Roma adoptó una forma bastante diferente a la de la conferencia en Garmisch y, por lo tanto, el parecido entre este informe y su predecesor es un tanto superficial. El papel desempeñado por los editores ha cambiado y este cambio merece una explicación ... La intención de los organizadores de la conferencia de Roma fue que debería dedicarse a un estudio más detallado de los problemas técnicos, en lugar de incluir también los problemas de gestión que se consideraron en gran medida en Garmisch ... La conferencia resultante tenía poca semejanza con [sic] Su predecesor. El sentido de urgencia frente a los problemas comunes no era tan evidente como en Garmisch. En cambio, la falta de comunicación entre las diferentes secciones de los participantes se convirtió, al menos en una opinión de los editores, en una característica dominante. de esta brecha en las comunicaciones, y la constatación de que no era más que un reflejo de la situación en el mundo real, causó que la brecha en sí se convirtiera en un tema importante de discusión. ssion . . . . En vista de estos acontecimientos, no es sorprendente que los editores no hayan recibido un resumen claro de la conferencia sobre la estructura y el contenido del informe ".

Por lo tanto, la tarea de producir un informe que fuera respetable y razonablemente preciso fue mucho más difícil de lo que hubiera podido imaginar, y no fue ayudado por todo tipo de dificultades que sufrimos, casi todas las cuales habrían sido mucho más fáciles de resolver si un organizador local había sido proporcionado según lo acordado. Sin embargo, varios de los participantes expresaron su satisfacción por nuestro informe, cuando recibieron un borrador para su verificación y, evidentemente, lo consideraron mejor que a la conferencia que pretendía documentar.

La conferencia se celebró en las afueras de Roma en un hotel de estilo americano sin encanto, cuyas instalaciones y cocina estoy seguro que hicieron poco para crear un ambiente armonioso. Se acordó de antemano que nos mudaríamos a un hotel (en particular) en el centro de Roma para la redacción del informe; solo durante la conferencia descubrimos que aún no se había intentado reservar alojamiento en este hotel. No hace falta decir que el hotel estaba lleno, por lo que hubo que hacer arreglos de última hora, y alertar a nuestras oficinas y familias sobre el cambio de planes.

El sábado por la mañana después de la conferencia, los seis de nosotros, más todo nuestro equipaje, y un impresionante conjunto de máquinas de escribir, grabadoras, cajas de papel y otros suministros de oficina, etc., fuimos transportados en un minibús al centro de Roma hasta Agradable hotel sustituto, que se encuentra justo enfrente de la entrada principal del Foro Romano. De hecho, llegamos demasiado temprano para el hotel, ya que solo la pequeña suite que íbamos a usar como oficina editorial estaba disponible, nuestras habitaciones aún no habían sido desocupadas y limpiadas.Por lo tanto, tuvimos que aceptar la sugerencia de la recepcionista del hotel de que todos estuviéramos instalados inicialmente en esta suite hasta que nuestras propias habitaciones estuvieran listas.

Todavía atesoro el recuerdo de nuestra llegada, que fue vista con la boca abierta por los diversos empleados del hotel e invitados en el vestíbulo. Esto no fue solo por nuestro número y nuestra montaña de equipaje, y el pequeño ejército de porteadores, uno de los cuales tenía una llave de la puerta, que estaban siendo empleados para moverlo. Sin duda, también se debió a la apariencia interesante que los seis de nosotros debimos haber hecho, en particular el hecho de que Margaret Chamberlain llevaba una minifalda extremadamente corta. Aparentemente, esta moda aún no se había extendido de Londres a Roma, donde todavía era considerada al menos por todos los hombres italianos como bastante sensacional. Y Rod Ellis llevaba una espléndida chaqueta larga de cuero negro y el tipo de zapatos de gamuza de suela gruesa que en aquella época se conocían, al menos en Gran Bretaña, como "enredaderas de burdeles". Pero lo más memorable de todo fue el comentario de John Buxton cuando el último de los porteadores se había retirado de nuestra suite, y los seis de nosotros estábamos parados alrededor de nuestra montaña de equipaje preguntándose qué hacer primero. De repente dijo: "He tenido una gran idea. Llamemos por teléfono a la recepción y pidamos dos mil pies de pie de película de color y una cama más fuerte, por favor".

Esto brindó un maravilloso comienzo de una semana en la que logramos encontrar un consuelo continuo en el humor a pesar de la presión del trabajo y las muchas adversidades que tuvimos que enfrentar. Por ejemplo, a mediados de la semana, casi todas las máquinas de escribir y grabadoras originales ya no funcionaban, y estábamos amenazando con abandonar Roma y mudarnos a Bruselas para completar el trabajo en la sede de la OTAN. Incluso la grapadora se había roto. Como Ian Hugo me recordó, "la suite tenía un baño que excedía los requisitos y el baño se convirtió en el lugar de descanso final para máquinas de escribir, grabadoras, etc. Al final de la semana, ¡estaba lleno a rebosar!" Sin embargo, seguimos avanzando, aunque al final la mitad del Informe tuvo que ser valientemente escrita por Ann Laybourn en una máquina de escribir con teclado alemán totalmente desconocida que habíamos logrado tomar prestada del hotel.

Todas estas adversidades, cuyo impacto hubiera sido mucho menor si hubiéramos tenido el asistente local prometido, de hecho nos ayudaron a unirnos como equipo. El brillante regalo de mimbre de Rod Ellis también ayudó al brindar muchos momentos agradables de hilaridad general, ya que, de acuerdo con su elección al tema en cuestión, intercambió sin esfuerzo las conversaciones entre nosotros entre las voces de Edsger Dijkstra, Fritz Bauer y muchas otras. Participantes cuyos comentarios de la conferencia habían sido capturados para la posteridad por nuestras grabadoras.

De hecho, terminamos el informe a primera hora de la tarde del viernes, en el momento oportuno para una cena de celebración, una vez que Rod e Ian regresaron de la Universidad de Roma, donde hicieron copias del borrador del informe (y, más bien, se rompieron). la fotocopiadora). Sin embargo, fue en consonancia con el resto de la semana, que casi todos los camareros de los restaurantes de Roma eligieron ese momento para ir a la huelga; de hecho, vimos una gran procesión de ellos que desfilaban por nuestras ventanas gritando y agitando pancartas, de modo que Tuvimos que contentarnos con una excelente cena en el hotel.

Algo que había olvidado por completo hasta que releí la introducción al Informe de 1969 mientras preparaba este breve informe fue que este segundo informe fue escrito en la Universidad de Newcastle upon Tyne, a donde me había mudado de IBM en el ínterin. De hecho, algunos de los primeros trabajos del mundo sobre el establecimiento de tipos computarizados se realizaron en Newcastle. Citando el informe: "La versión final del informe fue preparada por Kynock Press, utilizando su sistema de configuración de tipo de computadora (ver Cox, NSM y Heath, WA: 'La integración del proceso de publicación con datos manipulados por computadora'. Documento presentado en el Seminario sobre sistemas de publicación automatizados, del 7 al 13 de septiembre de 1969, Universidad de Newcastle upon Tyne, Proyecto de investigación de tipografía computarizada), el procesamiento de texto preliminar se realiza mediante el sistema de manejo de archivos de Newcastle ... ". (Sin embargo, tal vez también debería mencionar que este segundo informe tardó tres meses más en producirse que su informe anterior).

A diferencia de la primera conferencia, en la que se aceptó plenamente que el término ingeniería de software expresaba una necesidad más que una realidad, en Roma ya existía una ligera tendencia a hablar como si el tema ya existiera. Y quedó claro durante la conferencia que los organizadores tenían una agenda oculta, a saber, persuadir a la OTAN para financiar la creación de un Instituto Internacional de Ingeniería de Software. Sin embargo las cosas no salieron según su plan. Las sesiones de discusión que pretendían proporcionar evidencia de un apoyo fuerte y extenso para esta propuesta estuvieron marcadas por un considerable escepticismo y llevaron a uno de los participantes, Tom Simpson de IBM, a escribir una espléndida sátira corta en " Masterpiece Engineering ".

Más tarde, John y yo decidimos que el texto de Tom Simpson proporcionaría un conjunto apropiado, aunque algo irreverente, de observaciones finales a la parte principal del informe. Sin embargo, los organizadores de la conferencia nos "convencieron" de que eliminaran este texto del informe.Esto fue, estoy seguro, solo por sus referencias sarcásticas a un "Masterpiece Engineering Institute". Siempre me arrepentí de haber cedido a la presión y permitido que nuestro informe fuera censurado de esa manera. Entonces, a modo de expiación, adjunto una copia del texto como un Apéndice a este breve conjunto de reminiscencias.

No fue una sorpresa para ninguno de los participantes en la conferencia de Roma que no se intentara continuar con la serie de conferencias de la OTAN, pero el carro de la ingeniería de software comenzó a rodar ya que muchas personas comenzaron a usar el término para describir su trabajo, a menudo en mi opinión Con muy poca justificación. En respuesta a esta situación, hice un punto en particular durante muchos años de negarme a usar el término o asociarme con cualquier evento que lo usara. De hecho, no fue hasta diez años después que cedí, aceptando una invitación para ser uno de los oradores invitados en la Conferencia Internacional de Ingeniería de Software en Munich en 1979. Los otros oradores invitados fueron Barry Boehm, Wlad Turski y Edsger Dijkstra. Me pidieron que hablara sobre ingeniería de software como lo fue en 1968, Barry sobre el estado actual, Wlad sobre el futuro de la ingeniería de software y Edsger sobre cómo debería desarrollarse. Me divertí mucho al preparar mi artículo [Randell 1979], ya que incluí numerosos desafíos implícitos para Barry, cuya charla se programó inmediatamente después de la mía, para justificar las afirmaciones sobre el progreso desde 1968. Estudió ignoradamente todos estos desafíos, o tal vez no los reconoció. , Lamento decir.

En mi intento de describir la escena de 1968/9 en 1979/9, no sentí lo apropiado para detenerme en mis experiencias al ayudar a editar los dos Informes de la OTAN, por lo que me complace haber tenido motivos para completar mis recuerdos personales de ingeniería de software, por lo que hablar. Agradezco a los organizadores de esta conferencia por darme esta oportunidad y, en particular, un medio tardío para que publique el texto que lamentablemente fue censurado en el Informe de la Conferencia de 1969.

Referencias

1. JN Buxton y B. Randell, (Ed.). Técnicas de ingeniería de software: Informe sobre una conferencia patrocinada por el Comité de Ciencias de la OTAN, Roma, Italia, 27 al 31 de octubre de 1969, Bruselas, División de Asuntos Científicos, OTAN, abril de 1970, 164 págs.

2. P. Naur y B. Randell, (Ed.). Ingeniería de software: Informe sobre una conferencia patrocinada por el Comité de Ciencias de la OTAN, Garmisch, Alemania, 7 al 11 de octubre de 1968, Bruselas, División de Asuntos Científicos, OTAN, enero de 1969, 231 pág.

3. B. Randell. "Ingeniería de Software en 1968", en Proc. del 4to int. Conf. en Ingeniería de Software, pp. 1-10, Munich, 1979.

4. M. Shaw. "Memorias de un estudiante graduado (para el panel," Una retrospectiva de veinte años de las conferencias de ingeniería de software de la OTAN "), en Proc. 11º Int. Conf. en Ingeniería de Software, vol. 11, pp. 99-100, 1989. (Reimpreso en Anales de la Historia de la Computación, Departamento de Anécdotas, 11, 2, 1989, pp.141-143.)

Apéndice :

Obra maestra de ingeniería

TH Simpson

IBM Corporation,

Wheaton, Maryland

Puede que te interese una experiencia que tuve anoche mientras intentaba preparar algunos comentarios para esta dirección. Estaba caminando afuera en el jardín tratando de organizar mis pensamientos cuando tropecé con una piedra en el suelo. Para mi sorpresa, cuando me levanté, vi que tenía una inscripción cincelada en ella. Con alguna dificultad lo descifre; comenzó

"Aquí en este lugar en el año 1500 se celebró una Conferencia Internacional".

Parece que un grupo de personas se reunieron para discutir los problemas planteados por el número de obras maestras de arte que se fabrican en todo el mundo; En ese momento era una industria muy floreciente. Pensaron que sería apropiado averiguar si este proceso podría ser "científico", por lo que celebraron la "Conferencia de trabajo internacional sobre ingeniería de obras maestras" para discutir el problema.

Mientras continuaba caminando por el jardín, ahora mirando un poco más de cerca al suelo, me encontré con los huesos de un grupo, aún en sesión, intentando escribir los criterios para el diseño de la "Mona Lisa". La vista me recordó extrañamente a nuestro grupo que trabajaba en los criterios para el diseño de un sistema operativo.

Aparentemente, la Conferencia decidió que debería establecer un Instituto para trabajar con más detalle sobre los problemas de producción en el campo de la obra maestra. Así que salieron a las calles de Roma y solicitaron a algunos conductores de carros, gladiadores y otros, y los sometieron a un curso de creación de obra maestra de cinco semanas (medio día); luego todos fueron colocados en una habitación grande y se les pidió que comenzaran a crear.

Pronto se dieron cuenta de que no estaban obteniendo mucha eficiencia del Instituto, por lo que se dispusieron a equipar a los trabajadores de la obra maestra con algunas herramientas más eficientes para ayudarlos a crear obras maestras. Inventaron cinceles accionados por motor, exprimidores automáticos de tubos de pintura, etc., pero todo esto simplemente produjo un fuerte clamor de los educadores: "Todas estas técnicas darán a los pintores características descuidadas", dijeron.

La producción aún no alcanzó niveles satisfactorios, por lo que extendieron el rango de las técnicas de soporte de la obra maestra con algunos pasos adicionales. Una idea era tomar un solo lienzo y pasarlo rápidamente de un pintor a otro. Mientras uno aplicaba el pincel, los otros tenían tiempo para pensar.

El siguiente paso natural a tomar fue, por supuesto, duplicar el número de pintores, pero antes de tomarlo adoptaron un dispositivo más interesante. Decidieron realizar alguna medición adecuada de la productividad. Se pasaron dos semanas en el Instituto contando la cantidad de pinceladas por día producidas por un grupo de pintores, y este criterio se aplicó rápidamente para evaluar el valor para la empresa del resto. Si un pintor no lograba entregar sus veinte pinceladas por día, era claramente poco productivo.

Lamentablemente, ninguno de estos avances en el conocimiento parecía tener un impacto real en la producción de la obra maestra y, por lo tanto, el grupo decidió que la dificultad básica era claramente un problema de gestión. Uno de los estudiantes más brillantes (con el nombre de L. da Vinci) fue promovido instantáneamente a gerente del proyecto, y lo puso a cargo de la adquisición de pinturas, lienzos y pinceles para el resto de la organización.

Bueno, por lo que sé, el Instituto todavía puede estar en existencia. Les dejo con un pensamiento: en unos pocos cientos de años, alguien puede desenterrar nuestras grabaciones en este lugar y encontrarnos igualmente ridículos.


Fotografías de la edición de informes.

Munich, 1968

No identificado 1

No identificado 3

No identificado 4

Doris Angemeyer 

Ian Hugo 

Peter Naur 

 

No identificado 2

No identificado 4

Enid Austin 

Brian Randell 

Roma, 1969

No identificado 5

No identificado 5

foro Romano 

Hotel Forum