Beber y beber problemas:
Algunas notas sobre la asignación
de problemas a la bebida
Presentado en la reunión de la Sección de Epidemiología, 21 Instituto Internacional para la Prevención y Tratamiento del Alcoholismo, Helsinki, Finlandia, junio de 1975.
Desde hace algún tiempo, el "problema de la bebida" ha sido la unidad básica de medición en las encuestas epidemiológicas de los problemas relacionados con el alcohol en la población general.Sin embargo, el uso de los problemas con la bebida (en lugar del "alcoholismo") como la vara de medición para los estudios de encuesta no surgió únicamente de descubrimientos sustanciales específicos en el campo del alcohol, sino de varias consideraciones metodológicas y contextuales que afectaron a los investigadores de la encuesta. En algunos casos (p. Ej., Knupfer, 1967 y Cahalan, 1970), pero ciertamente no en todos (p. Ej., Edwards, 1973), la evolución de la perspectiva del bebedor o del bebedor de problemas se ha visto acompañada por un creciente alejamiento de la concepción de la enfermedad de alcoholismo. Y mientras este desarrollo ha hecho mucho para alterar y aumentar nuestro conocimiento de la prevalencia y el patrón de los problemas con la bebida en la población general, ha traído consigo una serie de nuevos problemas de interpretación. Uno de estos problemas se relaciona con el vínculo entre "beber" y los "problemas con la bebida" que se monitorean en los estudios de encuesta. Este tema es el tema de este documento y debemos tomarnos un momento para describir sus características principales.
Cuando Keller (1960) esbozó por primera vez una definición de alcoholismo que se adaptaba especialmente a las necesidades de los estudios de encuesta, elaboró una serie de dimensiones que prefiguraban las medidas operativas de los problemas con la bebida en estudios posteriores. Sin embargo, en la opinión de Keller, las cosas que se medirían no eran simplemente fragmentos de información desunidos sobre las prevalencias de varios problemas relacionados con el alcohol, sino que debían proporcionar una variedad de indicadores de alcoholismo que, en conjunto, permitirían al analista decidir si un bebedor en particular era un alcohólico o no. En resumen, Keller, al igual que Jellinek (1952) antes que él, quería distinguir entre los casos de problemas con el alcohol que se basaban en enfermedades y los casos que eran simplemente malos comportamientos relacionados con el alcohol. La orientación de Keller, en otras palabras, fue utilizar la definición que proporcionó como base para las medidas operativas de una supuesta adicción al alcohol, y la idea de adicción proporcionó el vínculo conceptual entre los problemas con la bebida y la bebida en sí.
Este enfoque en la necesidad de discriminar los problemas de consumo de alcohol por adicción o enfermedad de los problemas no adictivos o no relacionados con la enfermedad no siempre fue adecuado para la investigación epidemiológica. Knupfer (1967), por ejemplo, se refirió a los encuestados que respondieron positivamente a las medidas del problema de la bebida como "bebedores problemáticos", y señaló que su uso del término "bebedor problemático" en lugar de "alcohólico" no fue accidental: "Deseamos para evitar meterse en la pregunta, '¿qué es un alcohólico real?' o '¿tiene la persona la enfermedad llamada alcoholismo?' Tomamos el punto de vista de que un problema - cualquier problema relacionado estrechamente con la bebida constituye un problema con la bebida ".
Había, tal vez, una variedad de razones para esta partida. En primer lugar, no se disponía de una definición consensual de alcoholismo para prever la discriminación de los alcohólicos (Bailey, 1966). Por lo tanto, los investigadores de la encuesta tendieron a utilizar una serie eclética de indicadores de problemas extraídos desde una variedad de perspectivas. El eclecticismo es en sí mismo una tradición metodológica en la investigación de encuestas, en parte porque tales proyectos son a menudo demasiado costosos para comprometerse con una o dos definiciones de la "variable dependiente" en situaciones donde hay muchos más disponibles. Además, aunque el control social y el manejo de individuos en particular podrían estar muy influenciados por la afirmación de que el comportamiento fue causado por una enfermedad, el problema del diagnóstico no fue fundamental para los estudios de encuesta. Los destinos de los encuestados no dependían de las discriminaciones. Además, los investigadores de la encuesta estaban preocupados por la cantidad de casos que informaron serios problemas con la bebida, pero no se ajustaban muy bien a ninguna descripción del síndrome de alcoholismo. Mulford (1968), por ejemplo, descubrió que la aplicación estricta de la definición de alcohol gamma de Jellinek eliminaba prácticamente todos los casos de una muestra de población general. Finalmente, la investigación de la encuesta suscitó dudas sobre el procedimiento de definición que analizó analíticamente la gran mayoría de los problemas de consumo de alcohol en sus muestras. Si, después de todo, el "alcoholismo" proporcionara el concepto maestro para una explicación teórica de las conductas problemáticas asociadas con la bebida, ¿no sería desafortunado que este enfoque teórico se ocupara solo de un pequeño "lapso" (Stinchcombe, 1974) de los fenómenos? a ser contabilizado (Clark y Cahalan, 1973)? En cierto sentido, entonces, el enfoque de los problemas con la bebida surgió de los esfuerzos por operacionalizar varias dimensiones del concepto de alcoholismo sin suponer que la adicción al alcohol fuera la fuente de esos problemas. Era un argumento a favor de una mayor dependencia de los hallazgos empíricos, pero también incluía la tendencia a minimizar los argumentos morales y políticos para considerar al alcoholismo como un proceso de enfermedad en gran medida. Por lo tanto, los factores metodológicos y situacionales, así como los hallazgos empíricos de los estudios epidemiológicos, llevaron a algunos investigadores a buscar otros marcos teóricos que explicaran los problemas con la bebida y, sin embargo, no dependieran tanto del alcoholismo adictivo como parte de esa explicación.
Pero un problema fundamental era inherente a esta desviación: una vez que los problemas con la bebida se separaban conceptualmente de una supuesta adicción subyacente, ¿en qué sentido deberían considerarse problemas con la bebida? Desde el punto de vista de la investigación, llamar a algo "problema con la bebida" parecía implicar que beber era de alguna manera una fuerza causal independiente en el problema o que la búsqueda de una explicación teórica adecuada de los problemas con la bebida estaba mejor organizada en torno al estudio de la bebida (cf. Gusfield , 1974). Por supuesto, muchos comportamientos problemáticos que fueron etiquetados como "beber" problemas en las encuestas de alcohol podrían clasificarse en diferentes categorías por diferentes observadores: así, por ejemplo, un encuestado que "gasta demasiado dinero en beber" puede verse como una manifestación de " presupuesto "problema, un problema de" ingreso ", un problema de" culpa ", o un problema para encontrar otras cosas para gastar su dinero. Cualquiera de estas alternativas podría ser el foco de un estudio del mismo comportamiento.
Se reconoció desde el principio que la "bebida" en "problemas con la bebida" a veces se refería a características muy diferentes del consumo de alcohol. Algunos problemas, como los arrestos, fueron "problemas de embriaguez", mientras que otros como "problemas de salud" a menudo se debieron a años de consumo excesivo de alcohol (Knupfer, 1960). Los análisis de las interrelaciones entre diferentes problemas también tendían a mostrar que los problemas extraídos de diferentes esferas de la vida no siempre se interrelacionaban entre sí (Cahalan y Room, 1974).Finalmente, restar la noción de que una adicción al alcohol proporcionó el vínculo entre la bebida y los problemas con la bebida, generó una serie de preguntas adicionales: ¿Por qué el encuestado tomó la bebida que aparentemente le estaba causando un problema? ¿Fueron estos "problemas" considerados problemáticos por el encuestado? ¿Superaron estos "problemas" los placeres de beber o el dolor de alterar un patrón de bebida deseado? En resumen, una vez que se reconoció que la adicción no era el único tipo de "pegamento" que podía mantener a una persona en un patrón de conductas que producía problemas con la bebida, la explicación de los problemas se abrió a un número indefinido de posibles escenarios causales. Y no todos estos escenarios se enfocaron en las dimensiones de la bebida de los problemas con la bebida.
Uno de los resultados de la consideración anterior ha sido la tendencia a considerar que el término "problemas con la bebida" se refiere a "un problema que algún observador ha atribuido, total o parcialmente, a algún aspecto de la bebida". En algunas áreas, la conveniencia de esta atribución causal es razonablemente clara. Por ejemplo, se puede estimar la contribución del consumo de alcohol a la mortalidad y realizar dichos estudios sin tener en cuenta las opiniones de los bebedores sobre el peligro asociado con los distintos patrones de consumo. En otras áreas, sin embargo, el proceso de adscripción es problemático. El analista atribuye algunos problemas con la bebida, como cuando un patrón particular de consumo se llama, por ejemplo, consumo excesivo de alcohol. Algunos parecen presumir la universalidad de ciertas preferencias, como cuando "sentirse culpable por beber" se considera un problema suponiendo que las personas preferirían no sentirse culpables por sus actividades. Aún otros problemas con la bebida pueden implicar múltiples capas de adscripción. Cuando alguien atribuye la pérdida de un trabajo a la bebida, el investigador puede llamar a esto un problema con la bebida, suponiendo que el encuestado hubiera preferido quedarse con el trabajo. Es posible que el encuestado mismo haya hecho una atribución sobre los motivos de la acción de su jefe, que podría considerarse como una atribución de una atribución.
Estas anotaciones se infunden con el "relato" del encuestado (Scott y Lyman, 1968, p. 46) de los eventos que experimentó en el sentido de que proporcionan un dispositivo lingüístico que puede emplearse cuando una acción está sujeta a una investigación valuadora. Las atribuciones también pueden considerarse como "cuasi teorías" (Hewitt y Hall, 1973) o explicaciones ad hoc con las que el encuestado (o el analista) pone orden en las experiencias que ha informado. Dichos relatos están íntimamente relacionados con la definición cultural de alcohol y la aceptabilidad de las explicaciones basadas en la bebida en el entorno cultural del encuestado. Así, por ejemplo, una cuenta basada en la embriaguez entre los hombres del Municipio Urbano Africano de Rhodesia no exculpará al actor ni reintegrará la situación porque los comportamientos de los borrachos se consideran intencionales (mayo de 1973).
La influencia de las variaciones en los comportamientos adscriptivos es uno de los poco atendidos.A los sujetos en la epidemiología de los problemas con la bebida. Esta falta de atención puede deberse en parte a la influencia persistente del concepto alcoholismo. En el alcoholismo clásico perpsective, las variaciones en las prácticas adscriptivas, como las descritas anteriormente, deben considerarse como un tipo de error asociado con la notificación de problemas; error que oculta la línea divisoria entre alcohólicos "reales" y otros no alcohólicos.
Si, por otro lado, uno considera que el componente atributivo de los problemas con la bebida es un problema que vale la pena por sí mismo, los procesos y las variaciones en las atribuciones no se consideran meramente como una fuente de error, sino más bien como una llamada para investigar la relación. Entre la bebida y los problemas atribuidos a la bebida. Como un primer paso tentativo en esta dirección, me gustaría referirme ahora a un breve análisis de la relación entre el consumo y un área de problemas con la bebida, los "problemas del cónyuge" asociados con la bebida.
La selección de un solo problema con la bebida y la opción de usar "problemas con el cónyuge" requieren una explicación. Como se mencionó anteriormente, los diferentes problemas con la bebida a menudo tienen diferentes correlatos. En consecuencia, sumar problemas y tratar las sumas como una medida del grado de "problema con la bebida" en un encuestado dado puede oscurecer los patrones de asociación entre un solo problema y un conjunto de otras variables. El uso de los problemas del cónyuge, en lugar de una de las más o menos una docena de escalas de problemas restantes en nuestras encuestas, se basa en el hecho de que los problemas del cónyuge son los problemas individuales más frecuentes informados en las encuestas de población general.Y además de proporcionar un número adecuado de casos, son el tipo de problemas que ofrecen al menos un par de niveles de asignación.
Problemas con la bebida y el cónyuge
Quizás la forma más sencilla de examinar la relación entre el consumo de alcohol y los problemas con la bebida es observar las relaciones bivariadas entre los problemas del cónyuge (en este caso) y una serie de medidas de las prácticas de consumo. A los hombres casados que no se oponen a nuestra muestra de panel de hombres en la población de los EE. UU. Se les hicieron una variedad de preguntas sobre las respuestas de sus esposas a su consumo de alcohol. Estas respuestas se escalan aquí en un índice simple de tres niveles: "No hay problema", "un" problema leve "(el cónyuge" mostró preocupación? 'Por el consumo de alcohol del encuestado o "indicó que debería reducir"), y "problema de nivel superior" (la esposa se enojó por el consumo de alcohol del encuestado, lo había amenazado con dejarlo o echarlo debido a su consumo de alcohol, se produjo una separación o el encuestado informó que su consumo de alcohol tenía un efecto perjudicial en su matrimonio) .
Los encuestados también fueron interrogados en detalle sobre sus prácticas de consumo. Estas medidas se han convertido en una variedad de escalas de consumo, de las cuales cinco se utilizan en este análisis: (1) volumen general de consumo de alcohol, (2) mayor frecuencia de consumo de alcohol, (3) cantidad media de consumo de alcohol por sesión, (4 ) la frecuencia de "ponerse alto o ajustado" y (5) una "escala de admisión de corriente" que combina varias de estas dimensiones.Las definiciones operativas de estas escalas se describen en la Figura 1 .
Los datos para este análisis se extraen de una muestra de un panel nacional de hombres adultos (de 21 a 59 años en el momento de la primera entrevista) entrevistados por primera vez en 1969 y nuevamente en 1973. Se puede encontrar una descripción de la muestra de Time I en Cahalan y Room (1974), y una descripción de la muestra de seguimiento en Cahalan y Roizen (1974) y Friedman (1974). Para los fines de este análisis, es necesario mencionar solo un par de puntos sobre los datos: primero, veremos el grupo de hombres que en el Tiempo I no eran detentadores actuales (es decir, informaron que bebían al menos tan a menudo como una vez al año en el último año), actualmente casado, y que luego respondió a la segunda ola de la encuesta. Este grupo (N = 513) representa el 71 por ciento de la muestra del panel completo y el 52 por ciento de la muestra completa del Tiempo I (que incluyó a los encuestados que no fueron entrevistados nuevamente o murieron en el momento de la segunda ola). En segundo lugar, las medidas de consumo y los problemas del cónyuge utilizados en este análisis como medidas "actuales" se refieren a eventos y comportamientos pasados relativamente recientes en lugar de prolongados.Sin embargo, la definición del marco actual es algo diferente para el consumo y las escalas de problemas del cónyuge. Las preguntas sobre las prácticas de consumo de alcohol por lo general se expresan en tiempo presente y se refieren a comportamientos que se remontan a no más de un año; es probable que la información detallada acerca de las prácticas de consumo de alcohol más distantes sea menos confiable. Las preguntas de problemas del cónyuge, por otro lado, se refieren a eventos dentro de los "últimos tres años". El uso de un marco de tiempo de 3 años para los problemas del cónyuge se basa en la poca frecuencia inherente de eventos tales como separaciones o divorcios, de modo que se asigna un período de tiempo algo mayor para poder detectar estos eventos. La discrepancia en los marcos de tiempo es, por supuesto, una fuente potencial de cierta independencia correlativa entre los problemas y el consumo.
Las relaciones bivariadas entre los problemas del cónyuge y las cinco escalas de consumo se muestran en la Tabla 1 . Como mencioné anteriormente, los hombres solteros y que se abstienen han sido retirados de las mesas para que todos los casos restantes estén "en riesgo" de un "problema de cónyuge".
Entre estos encuestados, el 75 por ciento informó que no hay problemas actuales con el cónyuge, el 9 por ciento es un problema de nivel leve y el 16 por ciento un problema de nivel superior. Las sub-tablas bivariadas muestran coeficientes de correlación que van desde un mínimo de .231 (problemas del cónyuge por la frecuencia de consumo) hasta un máximo de .407 (por "consumo actual"). Ninguna de las escalas de consumo, por sí sola, proporciona un "tipo" eficiente de las puntuaciones de los problemas del cónyuge, de modo que se pueda establecer una división "positivo verdadero" / "verdadero negativo" sobre los problemas del cónyuge recortando las distribuciones de consumo en un lugar u otro. En cambio, los patrones muestran una dispersión de casos a lo largo de las celdas que está lo suficientemente extendida para que algunos de los encuestados de "alto consumo" no informen problemas de cónyuge y algunos de los encuestados de "problemas de cónyuge alto" se encuentren en la categoría de consumo más bajo. Cuando la probabilidad condicional de reportar un problema de cónyuge alto, basado en puntaje alto en una medida de consumo, es más alta ("Puntaje 3" en la escala de "consumo actual"), el rigor de esta categoría es tal que solo el 10 por ciento de los altos grupo de problemas de cónyuge es por lo tanto capturado.
Las medidas de consumo que captaron la cantidad de consumo por sesión ("consumo actual", "frecuencia alta y ajustada" y "cantidad media por sesión") muestran asociaciones más fuertes con los problemas del cónyuge que la "frecuencia de consumo" o "volumen general". La contribución relativamente débil a los problemas por la frecuencia y el volumen general de consumo de alcohol se muestra en la Tabla 2 , una regresión gradual de los problemas del cónyuge en las cinco variables de consumo. La frecuencia y el volumen ingresados al final y al lado del último no contribuyeron casi en nada al coeficiente de correlación múltiple y mostraron coeficientes de regresión estandarizados despreciables. Aunque la asimetría de las distribuciones en las que se calcularon las correlaciones discute la sobreinterpretación de la regresión, la mayor parte de la asociación entre los problemas y el consumo se debe a la "ingesta actual" y a la "frecuencia de aumento", lo que sugiere que la embriaguez periódica es comúnmente asociado con problemas de cónyuge. El coeficiente de correlación múltiple aumenta solo un poco a través de la adición de nuevas variables de consumo, lo que sugiere, por supuesto, que las influencias de cada una de estas variables son solo ligeramente aditivas.
Las asociaciones transversales y la regresión múltiple, en resumen, muestran una asociación moderada entre el consumo de alcohol y los problemas, al tiempo que dejan una parte considerable de la varianza por factores no relacionados con el consumo. El balance de estos patrones es, por supuesto, el grado de variación normativa en el consumo de alcohol en los EE. UU., Variaciones que son lo suficientemente amplias como para permitir tanto el consumo excesivo de alcohol no autorizado como el consumo de alcohol relativamente ligero que, sin embargo, provoca problemas. En cierto sentido, entonces, estas tabulaciones transversales pueden verse como un bosquejo amplio de las probabilidades condicionales de los problemas del cónyuge sin controles para las variaciones en las normas y contextos. Inferimos que la independencia correlativa del consumo y los problemas es en parte un signo de variaciones contextuales, pero las tablas en sí, por supuesto, no proporcionan esa conclusión.
Para evaluar más de cerca la influencia de la bebida en los problemas de la bebida, es deseable tener un medio para variar la bebida y controlar la influencia de los factores contextuales y otros factores no relacionados con el consumo. Afortunadamente, los datos del panel proporcionan una forma de aproximar tal control.
Cambios en la bebida y cambios en los problemas del cónyuge
La Tabla 3 presenta las relaciones bivariadas entre los cambios en las escalas de consumo y los cambios en los problemas del cónyuge. El tamaño de la muestra en estas tablas se ha reducido por el número de encuestados que se divorciaron, separaron o enviudaron al momento de la segunda ola de entrevistas.
En las primeras apariciones, estas tablas parecen notables por la falta de relaciones aparentes entre los cambios en el consumo de alcohol y los cambios en los problemas del cónyuge. De hecho, este resultado es parte "hallazgo" y parte artefacto. Se deben señalar al menos tres influencias artificiales: primero, al menos la mitad, y con frecuencia una porción considerablemente mayor de la muestra, no informa cambios en cada una de las variables en la Tabla 3 . En consecuencia, estas tablas tienden a mostrar una alta concentración de casos a lo largo de la "cruz" definida por la columna "sin cambio" y la fila "sin cambio". Este patrón es, por supuesto, un fuerte obstáculo en el coeficiente de momento del producto, aunque el patrón es notable porque muestra que el grupo modal de cambiadores en cada categoría de cambio de problemas del cónyuge generalmente está formado por encuestados que no han cambiado sus prácticas de consumo de alcohol por lo que Mucho que estas medidas de consumo registraran el cambio. La segunda influencia artificial se deriva de las disparidades en los marginales entre la mayoría de las escalas de consumo y la escala de problemas del cónyuge. En todos los casos menos en uno, los encuestados muestran más cambios en el consumo que cambios en los problemas del cónyuge. Por lo tanto, muchos cambiadores en el consumo son "forzados" en la fila de "no cambio" de la escala de problemas del cónyuge. Esto, también, puede considerarse como "la forma en que surgieron los datos", salvo por el hecho de que los propios marginales se basan en puntos de corte arbitrarios. Por lo tanto, la tendencia a disminuir los coeficientes de correlación por una gran discrepancia en el número de cambiadores en cualquiera de los ejes de la tabla es más un subproducto de puntos de corte que niveles de asociación. Finalmente, como en la mayoría de las tabulaciones cruzadas de las puntuaciones de cambio, hay que tener en cuenta los efectos de "techo y piso". Algunos de los encuestados que informaron de un alto nivel de consumo y no tuvieron problemas con su cónyuge en el Tiempo 1, por ejemplo, pueden haber bajado a un bajo nivel de consumo, pero no podrían caer más bajo en la escala de problemas del cónyuge. El estado de estos efectos es equívoco, pero la ocurrencia relativamente frecuente de encuestados con alto consumo de consumo sin reportar problemas implica que tienen una influencia significativa en las estadísticas de correlación.
Una regresión gradual del cambio en los problemas del cónyuge por el cambio en el consumo generó un coeficiente de correlación múltiple no significativo que pretendía explicar solo alrededor del 4% de la varianza. Una segunda regresión que eliminó todos los casos de techo y piso de la muestra mejoró la varianza explicada a aproximadamente el 9 por ciento. La alteración de los puntos de corte puede agregar un poco más, pero el patrón en las tablas no es tal que genere un nivel mucho más alto de correlación múltiple.
Incluso descontando las influencias de los artefactos, parece haber una gran cantidad de independencia correlativa entre "beber", ya que estas escalas lo han medido, y este "problema con la bebida". ¿Qué debemos hacer con esto?
Conclusiones
Llamar a algo "problema con la bebida", por supuesto, tiene varias implicaciones y funciones importantes para la investigación. Al definir los fenómenos en los que se centrará, tiene una gran participación en la determinación del tipo de datos que se recopilarán, las publicaciones, los medios de publicación, las audiencias que pueden estar observando, las agencias que pueden apoyarlo y La forma de los resultados intelectuales y políticos que se buscan. En muchos casos, la investigación asociada con problemas sociales toma su "definición de problema" de la definición cultural predominante del "problema" y extrae su apoyo de las agencias cuyos límites han sido marcados por esa misma definición. Sin embargo, desde el punto de vista de la investigación, la utilidad de una conceptualización particular es soportada por la utilidad (o utilidad potencial) de las proposiciones teóricas de las que esa conceptualización forma parte. Y esa utilidad está, en última instancia, vinculada con la cantidad de orden y comprensibilidad que se lleva a un dominio que era desconcertante o caótico de antemano.
El concepto de "problemas con la bebida" es en sí mismo un producto evolutivo de la conceptualización de la enfermedad del alcoholismo y los métodos y hallazgos de los estudios epidemiológicos. Este análisis ha sugerido que el concepto a veces tiene un fuerte componente adscriptivo, y los estudios futuros sobre la epidemiología de los problemas con la bebida podrían beneficiarse de una cuidadosa atención a los mecanismos culturales e interpersonales que intervienen en la atribución de problemas a la bebida.
Referencias
Bailey, Margaret B. (1966), "Algunos problemas en las encuestas epidemiológicas del alcoholismo", presentado en la reunión anual, American Public Health Associationi, Sección de Epidemiología, San Francisco, California, 22 de noviembre de 1966.
Cahalan, Don (1970), Problem Drinkers , San Francisco: Jossey-Bass.
Cahalan, Don y Ronald Roizen (1974), "Cambios en los problemas de consumo de alcohol en una muestra nacional de hombres", presentado en el Congreso de América del Norte sobre problemas de alcohol y drogas, San Francisco.
Cahalan., Don and Robin Room (1974), Problem Drinking Among American Men , New Brunswick, NJ: Rutgers Center of Alcohol Studies.
Clark, Walter y Don Cahalan (1973), "Cambios en el consumo de problemas durante un período de cuatro años", presentado en la reunión anual de la Asociación Americana de Salud Pública, San Francisco, noviembre.
Edwards, Griffith (1973), "Epidemiology Applied to Alcoholism", Quart. J. Stud. Alc. 34: 28-56.
Freedman, Gail (1974), "Informe Técnico sobre el Estudio Longitudinal Nacional III-Nacional IV," Documento de trabajo del Grupo de Investigación Social F33.
Gusfield Joseph (de próxima aparición), "The Prevention of Drinking Problems", en WJ Filstead, JJ Rossi y M. Keller (eds.), Alcohol: New Thinking and New Directions , Chicago: Ballinger, en prensa.
Hewitt, John P. y Peter M. Hall (1973), "Problema social, situaciones problaticas. Y cuasi teorías", American Sociológica Review , 38: 367-374.
Jellinek., EM (1952), "Fases de la adicción al alcohol", Quart. J. Stud. Alc. 13: 673-684.
Keller Mark (1960), "Definiciones de alcoholismo", Quart. J. Stud. Alc. 21: 125-134.
Knupfer, Genevieve (1960), "Uso de bebidas alcohólicas por la sociedad y sus implicaciones culturales", California's Health 18: 17-21.
Knupfer, Genevieve (1967), "The Epidemiology of Problem Drinking", Amer. J. Public Health , 57: 973-986.
Mayo, John (1973), Beber en un municipio de Rhodesia Africana , Documento ocasional No. 8, Departamento de Sociología, Universidad de Rhodesia, Salisbury.
Mulford, Harold (1968), "'Alcohólicos', 'Alcoholismo' y 'Bebedores de problemas': Objetos sociales en proceso de elaboración: La contribución de los" expertos ", presentada en el 28º Congreso Internacional sobre Alcohol y Alcoholismo, Washington Dc
Scott, Marvin B. y Stanford M. Lyman. (1968), "Cuentas", American Sociology Review , 33: 46-62.
Stinchcombe, Arthur L. (1974), "Dominios teóricos y medición, Parte II," Acta Sociologica , 16: 76-97.